پیوستگی جنگ و جهانیشدن؛آیا جنگ و جهانی شدن واقعاً به هم مرتبط هستند؟
نوشتاری از دکتر محمد محمدینیا عضو هیأت علمی گروه غربشناسی پژوهشگاه فرهنگ و اندیشه اسلامی
رادیکال بودن، به معنای قدیمی کلمه، به معنای رفتن به ریشه است. یکی از نقاط قوت تحلیل واقعاً مترقی این است که آنچه را که به نظر میرسد رویدادهای مجزا هستند، در یک زمینه بزرگتر قرار میدهد. این تحلیل میکوشد با آشکار کردن چارچوبهای ایدئولوژیک زیربنایی، بین مسائل سیاسی به ظاهر نامتجانس ارتباط برقرار کند.
و بنابراین، در دوران پس از ۱۱ سپتامبر، وظیفه اصلی فعالان این بوده است که نشان دهند چگونه جنگ علیه تروریسم و انگیزه برای جهانی شدن شرکتی یکی هستند – چگونه جنبشهای صلح و عدالت جهانی زمینههای مشترک حیاتی دارند. اینکه این دو موضوع، به شکلی اساسی، به هم مرتبط هستند، یک اصل اعتقادی در چپ سیاسی است که با این واقعیت تقویت میشود که بسیاری از شرکتکنندگان در اعتراضات جهانیسازی نیز علیه نظامیگری دولت بوش بسیج شدهاند.
همه این اصول اعتقادی شایسته کمی شک و تردید انتقادی هستند، بنابراین میخواهم یک چالش سازنده ارائه دهم. بسیاری از استدلالهایی که جنگ عراق را با استراتژی گسترش نئولیبرالیسم پیوند میدهند، به راحتی قانعکننده نیستند. آنها خطر تفسیر علیت به روابط غیرمستقیم را دارند. و در تلاش خود برای ایجاد ارتباط، از گسستهای مهم بین سیاست خارجی دولت بوش و سیاستی که بسیاری از نخبگان تجاری ترجیح میدهند، چشمپوشی میکنند. فعالان دلیل خوبی دارند که دوباره به بازهای نومحافظهکاری که اکنون در قدرت هستند نگاه کنند و بررسی کنند که آیا آنها از جهانیگرایان شرکتی سالهای گذشته پیشی گرفتهاند یا اینکه به آنها خیانت کردهاند.
استدلال برای یک پیوند
بیایید با بررسی برخی از قویترین استدلالها برای ارتباط بین جنگ علیه تروریسم و جهانیسازی شرکتی شروع کنیم. اول، کاخ سفید مشتاق بوده است که شرکتهای بزرگ را در اجرای جنگ عراق و اشغال بعدی شریک کند. این امر به طور برجستهای در قراردادهای بازسازی گرانقیمتی که توسط شرکتهای معتبری مانند هالیبرتون و بچتل تصاحب شدهاند، مشهود است.
دوم، رئیس جمهور با کاهش مالیات برای ثروتمندان و فرسایش بیشتر شبکههای تأمین اجتماعی، دستور کار نئولیبرالی را در داخل کشور پیش برده است. دولت او از لفاظیهای جنگ علیه تروریسم برای حمله به اتحادیهها استفاده کرده است – به ویژه در تابستان ۲۰۰۲، زمانی که تهدید کرد برای اهداف «امنیت ملی» در اعتصاب کارگران اسکله ساحل غربی مداخله خواهد کرد. فعالان همچنین به درستی اشاره میکنند که جنگ در خارج از کشور برای سرکوب مخالفان در داخل کشور استفاده شده است. از ۸۷ میلیارد دلاری که کنگره در اکتبر گذشته برای اشغال عراق تصویب کرد، ۸.۵ میلیون دلار برای نظارت بر اعتراضات در میامی علیه منطقه تجارت آزاد آمریکا (FTAA) اختصاص یافت. علاوه بر این، محافظهکاران به معترضان ضد جنگ و جهانی شدن به عنوان غیرمیهنپرست و مفید برای تروریستها حمله میکنند.
در نهایت، فعالان ارتباطی بین جنگ و جهانی شدن شرکتها در خصوصیسازی اقتصاد عراق دیدهاند. مفسران سیاسی، نائومی کلاین و آنتونیا یوهاش، و دیگران، به تفصیل شرح دادهاند که چگونه اشغال عراق به مقامات حاکم ایالات متحده اجازه داد تا اقتصاد این کشور را بر اساس اصول سختگیرانه نئولیبرال بازسازی کنند. واشنگتن با پیروی از آنچه مجله اکونومیست «لیست آرزوهایی که سرمایهگذاران خارجی و سازمانهای اهداکننده برای بازارهای در حال توسعه در سر میپرورانند» نامید، اقداماتی را برای خصوصیسازی ۲۰۰ شرکت دولتی عراق، مالکیت ۱۰۰٪ خارجی در شرکتهای عراقی خارج از بخشهای تولید و پالایش نفت، بازگرداندن کامل سود به کشور و تعیین سقف ۱۵٪ برای مالیات شرکتها انجام داد.
یوهاش در مقالهای در ژوئیه ۲۰۰۴ برای فارین پالیسی این فوکوس با عنوان «تحویلی که نبود» توضیح میدهد که لغو دستورات اجرایی صادر شده توسط پل برمر، حاکم آمریکایی، دشوار خواهد بود، حتی اگر انتقال حاکمیت رسماً انجام شده باشد. نه تنها دولت موقت «از انجام هرگونه اقدامی که بر سرنوشت عراق تأثیر بگذارد» فراتر از انتخاب یک دولت عراقی منع شده است، بلکه، به نوشته یوهاش، اشغالگران «تمام وزارتخانهها را با مقامات منصوب ایالات متحده با دورههای پنج ساله – تا دوره دولت جدید و منتخب – پر کردهاند.»
چقدر ارتباط عمیق؟
اگرچه این تلاشها برای پیوند دادن نظامیگری نومحافظهکارانه و جهانیسازی شرکتی شایسته است، اما هر یک از آنها نقاط ضعف مهمی نیز دارند. ابتدا، بیایید سودجویی از جنگ را در نظر بگیریم. اگرچه شرکتها در تصاحب فرصتهای تجاری ایجاد شده توسط اقدام نظامی ایالات متحده، فرصتطلبی بیشرمانهای از خود نشان میدهند، اما این موضوع، جنگ و جهانیسازی را به طور عمیق به هم مرتبط نمیکند. همانطور که رابرت جنسن اخیراً در نقد خود از فیلم فارنهایت ۹/۱۱ استدلال کرده است، اتکای بیش از حد مایکل مور به این استدلال، هم منجر به توضیح ضعیفی از علل جنگ میشود و هم حمایت حزب دموکرات از مجتمع نظامی-صنعتی را نادیده میگیرد:
«یکی از اعضای خانواده سربازی که جان خود را از دست داده است، میپرسد: «برای چه؟» و مور به موضوع سودجویی از جنگ میپردازد… مور واقعاً میخواهد ما باور کنیم که یک جنگ بزرگ به راه افتاده است تا هالیبرتون و سایر شرکتها بتوانند سود خود را برای چند سال افزایش دهند؟ بله، سودجویی از جنگ اتفاق میافتد، اما دلیل ورود ملتها به جنگ نیست. این نوع تحلیل تحریفشده به حفظ توجه بینندگان به دولت بوش کمک میکند… نه به روش معمول که شرکتهای آمریکایی از طریق آن از وزارت دفاعِ به اشتباه نامگذاری شده، فارغ از اینکه چه کسی در کاخ سفید است، پول در میآورند.»
تمرکز بر سودجویی، خطر نادیده گرفتن هدف اعلامشده نومحافظهکاران مبنی بر تقویت هژمونی ایالات متحده در خاورمیانه و فراتر از آن را به همراه دارد، چیزی بسیار مهمتر از رشوههای کوتاهمدت به حامیان مالی شرکتها. همچنین، فرض بر این است که اهداف کسبوکارهای خاص مانند هالیبرتون و پیمانکاران تسلیحاتی ایالات متحده، به طور دقیق منافع عمومی همه شرکتهای چندملیتی را منعکس میکند، ایدهای که شایسته بررسی دقیق است.
در مورد «جنگ در خانه»، شکی نیست که دولت بوش از شبح تروریسم برای پیشبرد یک دستور کار داخلی واپسگرایانه استفاده کرده است. با این حال، این را نیز میتوان رفتاری فرصتطلبانه دانست تا شاهدی بر رابطه سیستماتیک بین جنگ و جهانی شدن. واقعگرایان جمهوریخواه که مخالف حمله به عراق بودند، عموماً از کاهش مالیات و قانون میهنپرستی حمایت کردهاند، در حالی که بسیاری از جهانیگرایان سرسخت از دولت کلینتون با این اقدامات داخلی مخالفت کردهاند. دلیل کمی وجود دارد که فکر کنیم جنگ در عراق شرط لازم برای پیشبرد نئولیبرالیسم داخلی بوش بود، حتی اگر پوشش سیاسی مناسبی برای بسیاری از اقدامات فراهم میکرد.
آیا سود سرمایه؟
خصوصیسازی اجباری اقتصاد عراق، واضحترین پیوند بین جنگ و نئولیبرالیسم را نشان میدهد. با این حال، برای تعیین اینکه آیا این تجدید ساختار نمایانگر یک روند بزرگتر – مرحله جدیدی از جهانی شدن شرکتها که در آن «آزادسازی» بازارها بیشتر به صورت نظامی تنظیم میشود – است یا خیر، باید به وضعیت گستردهتر سیاست تجارت و توسعه در دوران جورج دبلیو بوش نگاه کنیم. فعالان اغلب به خود رئیس جمهور به عنوان پلی بین جهانی شدن و نظامیگری اشاره میکنند، به عنوان کسی که به طور شفاهی از تجارت آزاد و جنگ پیشگیرانه حمایت میکند. با این حال، اقدامات دولت بوش در عرصه تجارت اغلب با لفاظیهای او در تضاد بوده و آن را از اسلاف جهانیگرای خود متمایز میکند.
جهانی شدن همیشه یک اصطلاح مبهم بوده است که برای اهداف مختلفی به کار گرفته شده است. سردرگمی در مورد استفاده از این کلمه اغلب تجزیه و تحلیل وضعیت اقتصاد جهانی را مختل کرده است. در دهه ۱۹۹۰، «جهانی شدن شرکتها» اغلب به یک نظم بینالمللی «مبتنی بر قانون» اشاره داشت که برای منافع شرکتهای چندملیتی طراحی شده و عمدتاً توسط مجموعهای از موسسات مالی چندجانبه تنظیم میشد.
به ویژه از ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱، سیاست جهانیسازی بوش کاملاً با آنچه که سالهای کلینتون را مشخص میکرد، متفاوت بوده است. دولت فعلی، همانند اقدامات نظامی خود، در مذاکرات اقتصادی خود نیز تمایل به ملیگرایی تکروانه نشان داده است. این امر منجر به نوعی ترویج بیپرده منافع ایالات متحده شده است که با مدل چندجانبهگرایی سرمایهداری جهانی که در دهه ۱۹۹۰ مطرح بود، متفاوت است. در نتیجه این تغییر، و همچنین رکود اقتصادی جهانی همزمان، مذاکرات تجاری در سالهای اخیر ستیزهجویانه، پرتنش و اغلب بیحاصل بودهاند.
در واقع، بسیاری از نخبگان تجاری، جهانیسازی چندجانبهگرایی کلینتون را به نسخه امپراتوری بوش ترجیح میدهند. پیش از جنگ، بسیاری از رهبران شرکتها از این میترسیدند که حمله به عراق برای تجارت بد باشد. لوری گرت، خبرنگار نیوزدی، در فوریه ۲۰۰۳، در گزارشی از مجمع جهانی اقتصاد در داووس سوئیس، اظهار داشت: «ثروتمندان – چه فرانسوی باشند، چه چینی یا تقریباً هر کس دیگری – در مورد بحران عراق خشمگین هستند، زیرا معتقدند که این بحران، ثروت مالی آنها را از بین خواهد برد.» گرت خاطرنشان کرد: «وقتی کالین پاول سخنرانی مهم زندگی خود را ایراد کرد و سعی داشت نظر نمایندگان غیرآمریکایی را جلب کند، شدیدترین حمله به اظهارات او نه از سوی عفو بینالملل یا یک نماینده اسلامی، بلکه از سوی رئیس بزرگترین بانک هلند صورت گرفت!»
و نگرانیهای شرکتها با پیشرفت تلاشهای جنگی همچنان ادامه داشت. پس از آغاز تهاجم، واشنگتن پست در ۲۳ مارس ۲۰۰۳ گزارش داد که: «اختلاف بر سر جنگ عراق، فشارهای ناخوشایندی را بر پیوندهای اقتصادی بین ایالات متحده و اروپا وارد میکند، رابطهای که بسیاری آن را سنگ بنای رفاه جهانی میدانند. نگهبانان هماهنگی فراآتلانتیک در تلاشند تا از مسموم شدن روابط اقتصادی توسط شکاف دیپلماتیک جلوگیری کنند.» در ادامه این مقاله آمده است: «به نظر میرسد خصومتی که اخیراً شعلهور شده است، تقریباً به طور قطع به مسائل تجاری و سرمایهگذاری فراآتلانتیک نیز سرایت خواهد کرد.»
بزرگترین نگرانی در مقاله واشنگتن پست این بود که اختلاف نظر طولانی مدت بین سیاستگذاران ارشد، جنگهای تجاری تلافیجویانه را شعلهور خواهد کرد و همکاری ایالات متحده و اروپا را که برای دستیابی به یک توافق تجاری جهانی که میتواند به رشد جهانی کمک کند، ضروری است، از بین خواهد برد. اختلاف بر سر تعرفههای فولاد ایالات متحده در سالهای ۲۰۰۲-۲۰۰۳، نمونه بارزی از چنین جنگ تجاری است. تصمیم رئیس جمهور بوش در مارس ۲۰۰۲ برای وضع تعرفههای حمایتی علیه فولاد خارجی، انتقادات شدید و شکایت فوری اتحادیه اروپا، برزیل، چین، ژاپن، کره، نیوزیلند، نروژ و سوئیس را به سازمان تجارت جهانی (WTO) برانگیخت. سازمان تجارت جهانی در نهایت در نوامبر ۲۰۰۳ علیه این تعرفهها رأی داد.
به طور مشابه، مقاومت ملیگرایانه از سوی ایالات متحده در برابر باز کردن بازارهایش، نقش مهمی در به بنبست رسیدن مذاکرات در نشست وزیران سازمان تجارت جهانی در سپتامبر گذشته در کانکون، مکزیک، ایفا کرد. از آن زمان، این نهاد با مشکل مواجه شده است. همان سرسختی ایالات متحده دوباره در نشست وزیران FTAA در ماه نوامبر در میامی ظاهر شد و پیمان تجاری که زمانی به ظاهر اجتنابناپذیر بود را از مسیر خود خارج کرد و واشنگتن را مجبور به دنبال کردن توافقهای دوجانبه بسیار کوچکتر با کشورهای مختلف کرد.
میتوان استدلال کرد که ملیگرایی اقتصادی دولت بوش به طور مؤثر از منافع ایالات متحده دفاع کرده است، اما کمتر کسی ادعا میکند که این کار را کرده است. نهادهای مالی بینالمللی را تقویت کرد. و بسیاری از شرکتهای اروپایی یا سایر شرکتهای چندملیتی مستقر در خارج از ایالات متحده – که قبلاً شرکای سرسختی در گسترش جهانی قدرت شرکتها بودند – سیاست اقتصادی فعلی آمریکا را ستایش نخواهند کرد.
مکدونالد و مکدانل داگلاس
با بازگشت به مورد عراق، شکی نیست که مقامات اشغالگر ایالات متحده به طور فرصتطلبانه از قدرت خود برای تحمیل اصلاحات “بازار آزاد” بر اقتصاد عراق استفاده کردهاند. اما این به تنهایی دلیلی برای فرض این نیست که نظامیگری بوش چهره جدید جهانی شدن را نشان میدهد. در واقع، این فرض، تحلیلهای متزلزلی را ایجاد کرده است. به عنوان مثال، آرونداتی روی استدلال کرده است که فشار مردمی بینالمللی علیه پیشرفت جهانی شدن شرکتها بود که صاحبان قدرت را مجبور به اتخاذ موضعی نظامیتر کرد. روی در سخنرانی ژانویه ۲۰۰۳ خود در مجمع اجتماعی جهانی در پورتو آلگره، برزیل، استدلال کرد: “ما ممکن است [امپراتوری] را در مسیر خود متوقف نکرده باشیم – اما آن را از بین بردهایم. ما باعث شدهایم که نقاب از چهرهاش بردارد.” ما آن را به زور آشکار کردهایم. اکنون با تمام برهنگی وحشیانه و ظالمانهاش در مقابل ما در صحنه جهانی ایستاده است.
این ادعا چندین مشکل دارد. اولاً، امپراتوری و جهانیسازی شرکتی را با جاهطلبیهای ملیگرایانه ایالات متحده کاملاً برابر میداند، چیزی کاملاً متفاوت از تفسیر معمول عدالت جهانی از یک امپراتوری شرکتی غالب که عمدتاً خارج از قدرت یک دولت-ملت تضعیفشده عمل میکند. تحلیل روی جای کمی برای تاجرانی باقی میگذارد که استدلال میکنند ملیگرایی اقتصادی و جنگطلبی بوش، سرمایهداری بدی را ایجاد میکند و شرکتهای جهانی با یک چندجانبهگرا به سبک کلینتون یا کری در قدرت بهتر خواهند بود. همچنین با این دیدگاه که عراق یک جنگ انتخابی بود که در پی یک دیدگاه ایدئولوژیک نومحافظهکارانه افراطی از سلطه ایالات متحده انجام شد، در تضاد است، دیدگاهی که نه تنها با چپگرایان، بلکه با رویکرد مورد علاقه اکثر نخبگان تجاری و سیاست خارجی نیز همخوانی ندارد. و به نظر میرسد ادعای روی این واقعیت را نادیده میگیرد که سازوکارهای ظریفتر جهانیسازی شرکتی – یعنی شرایطی که توسط صندوق بینالمللی پول (IMF) و بانک جهانی اعمال میشود – هنوز بیسروصدا و مؤثر عمل میکنند و سیاست اقتصادی بالقوه مستقل کشورهایی مانند برزیل را محدود میکنند.
اگر چیزی وجود داشته باشد، فشار جنبش اجتماعی احتمالاً امپراتوری را مجبور میکند که به خلوت خود بازگردد. در ماههای اخیر، رئیس جمهور بوش تلاش کرده است تا اشغال عراق را بینالمللی کند و ملیگرایی خود را در مذاکرات تجاری تعدیل کند و نهادهایی مانند سازمان ملل و صندوق بینالمللی پول را دوباره به صحنه سیاست خارجی خود بازگرداند. اگر جان کری در ماه نوامبر انتخاب شود، بدون شک در هر دو عرصه در جهت چندجانبهگرایی بیشتر پیش خواهد رفت، اقدامی که بسیاری از بازرگانان را آرام خواهد کرد.
توماس فریدمن، ستوننویس نیویورک تایمز، در کتاب خود در سال ۱۹۹۹ با عنوان «لکسوس و درخت زیتون»، نوشت: «دست پنهان بازار هرگز بدون مشت پنهان کار نخواهد کرد… مکدونالد بدون مکدانل داگلاس، طراح اف-۱۵ نیروی هوایی ایالات متحده، نمیتواند شکوفا شود. و مشت پنهانی که جهان را برای شکوفایی فناوریهای سیلیکون ولی امن نگه میدارد، ارتش، نیروی هوایی، نیروی دریایی و تفنگداران دریایی ایالات متحده نامیده میشود.»
فعالان بارها این دیدگاه را که از یک ناظر جریان اصلی نشأت میگیرد، به عنوان توجیهی برای استدلالهای خود مبنی بر ارتباط نظامیگری و گسترش شرکتها نقل کردهاند. با این حال، توجه به این نکته مهم است که فریدمن در مورد سالهای کلینتون مینوشت، دورانی که در آن اجماع چندجانبه پیرامون سلطه نظامی ایالات متحده پس از جنگ سرد با دقت در حال پرورش بود. تصمیم دولت بوش پس از ۱۱ سپتامبر برای بیرون آوردن مشت از مخفیگاه و استفاده از آن در جنگی که به شدت منفور بود، نظم بینالمللی را که سالها فضایی از ثبات تجاری را فراهم کرده بود، به طور قابل توجهی متزلزل کرد. با انجام این کار، میتوان گفت که رئیس جمهور بوش نحوه برخورد منافع مکدونالد و مکدانل داگلاس را نشان داده است. در واقع، کاخ سفید با امتیاز دادن به بخشهای خاصی از اقتصاد ایالات متحده مانند شرکتهای انرژی و پیمانکاران تسلیحاتی، بازار جهانی را که سرمایه مالی ایالات متحده و صنایع مبتنی بر مصرفکننده باید در آن فعالیت کنند، متلاطم کرده است.
جهانی شدنهای رقابتی
بخشی از سردرگمی پیرامون تحلیل عراق ناشی از استفاده نادرست از اصطلاح جهانی شدن است. مخالفان نظم نئولیبرال مدتهاست استدلال میکنند که با جهانی شدن مخالف نیستند، بلکه طرفدار نوع بسیار متفاوتی از جهانی شدن نسبت به آنچه مورد حمایت معاملهگران آزاد شرکتها یا اقتصاددانان صندوق بینالمللی پول است، هستند؛ یعنی جهانی شدن عدالت و همبستگی. درک این درس در مورد تنوع جهانی شدنها همچنین مستلزم شناخت این نکته است که طیف منافع ملی و تجاری در چشمانداز آنها از یک نظم جهانی ایدهآل کاملاً متحد نیستند. ملتها و شرکتهای متنوع اغلب منافع رقابتی را ارائه میدهند. نسخه شرکتی کلینتون از جهانی شدن و نسخه امپراتوری بوش، بیش از آنکه پیشرفتی مداوم در سیاست خارجی باشند، چشماندازهای ناهماهنگی از اقتصاد بینالملل هستند. نظامیگری دولت فعلی با نظم اقتصادی مبتنی بر قانون کلینتون مرتبط نیست؛ بلکه نشاندهندهی انحرافی از آن است که ممکن است به زودی معکوس شود.
اما بیایید فراتر از مفهوم جهانی شدن برویم و به دنبال سطح عمیقتری از ارتباط باشیم. در نهایت، نیاز مداومی به توسعه نظریههای منسجم در مورد چگونگی شکلگیری آینده اقتصاد سرمایهداری توسط مبارزه برای کنترل ذخایر محدود نفت وجود دارد. (جنگ عراق به این موضوع مرتبط است، نه به این دلیل که تلاشی برای تصاحب مالکیت میادین نفتی عراق است، بلکه به این دلیل که گامی دیگر در تلاشهای طولانی واشنگتن برای دستکاری و کنترل سیاست خاورمیانه است.) همچنین مهم است که در نظر بگیریم که چگونه جنگ در چرخه تجاری رونق و رکود که مدتهاست اقتصاد ایالات متحده و جهان را تحت تأثیر قرار داده است، نقش دارد.
تمرکز مجدد بر این سؤالات میتواند بحث جدیدی در مورد جنگ و اقتصاد جهانی ایجاد کند، بحثی که معمولاً در نقدهای ضد جنگ فعلی مطرح نمیشود. مبارزه با جانبداریهای بیرحمانهی شرکتها و تجاوز نئومحافظهکارانهی دولت آمریکا به خودی خود هدف ارزشمندی است. اما از آنجا که بسیاری با رئیسجمهور مخالفت خواهند کرد و در عین حال مشتاقانه منتظر بازگشت به دوران اوج نئولیبرالیسم پیشین هستند، مبارزه برای ساختن یک جهانیسازی جایگزین ادامه خواهد یافت.
برگرفته از یاددداشت مارک انگلر در پایگاه اینترنتی فارن پالسی
